开庭这一天很快就到了。吴菁和皖苛也来参加庭审，连皖音都到了。

亦真第一次和皖家有了休戚与共的关系。

“你放心，不会牵累到你的。”亦真安慰皖言辙。

原告是个中年男人，控诉词是亦真方律师的复刻版。控诉亦真涉嫌抄袭，并存在欺诈行为。

虽然是场“醉翁之意不在酒”闹剧里的枪手，但画作的模仿度相当高。

头一个回合，原告方首先出示三个证据，包括有亦真签字的授权的买卖合同、汇款账号、以及画作的鉴定报告。

两幅画作惊人的相似，包括时间。

而张律师呈交的证据有记录画作完成时间的册子、被还原的监控视频、以及皖言辙的行车记录。

“事发当天，在皖言辙先生来收取画作的前一个半小时，夜家的雇佣岳离，曾拿着一幅画进了被告亦真的房间，并取走了放在茶几上的另一幅画。”

“一个半小时后，皖言辙先生取走了这幅画，期间岳离没有回到夜家，行踪尚且不明确。”

“而根据行车记录仪的视频，皖言辙先生是在拿到画作的第一时间内将画作交给原告的。”

原告律师道“但这并也不能证明岳离拿走的画就是原作，不排除两幅画都是抄袭作品。”

张律师道“根据我方被告的其他画作对比分析，在画作的技术处理上，原画作与我方画技相似度高达百分之九十。”

原告方律师非常狡猾，道“我方手中两幅画作的鉴定相似度仅相差百分之三。且被告卖给我方高仿画作是事实，存在抄袭及欺诈行为。”

“根据监控显示，岳离是拿了这幅画出去，但去了哪儿，给了谁，这画是不是真的，甚至于她的行动与被告是否存在联系，我们都不得知。”

“而据我方所知，被告作为的首席时尚官兼插画师。现在市面上冒出了很多以被告之名贩卖的画作，这种情况在业界内是鲜有的。除了这些以自我炒作为目的的欺诈行为，还有抄袭行为。”

“我们今天所面临的，就是这些画作中的百分之一。请问被告方律师，如果视频中的两幅画作都是假的，又该作何解释”

张律师打断“原告方律师纯属个人臆测，不能作为呈堂词供。”

原告方律师更是当仁不让“被告方律师，这并不是我的个人臆测。这是舆论导向后的大众心理。司法结果的实体公正不仅需要依据法律，还要考量社会舆论和民意。”

“我还是那句话，视频并不能证明被换走的那幅画是原画。但被告对我方原告造成的损失是切实的，我们要求一个公正的审判。”

张律师驳诘“难道原告方律师就一定能证明视频里的两幅画都是高仿的吗难道你就能切实地拿出被告抄袭欺诈的证据吗难道你就能给所谓的大众心理一个交代而不是在这里煽惑评审团吗”

“视频及行车记录能够证明，原告买到的假画作与我方两位当事人无关，原告又怎么能说是欺诈难道是凭你空口白牙一张嘴吗”

庭审一时陷入僵局。

亦真示意张律师，法官批准被告发言。